“人工智能究竟是答再主体，难在哪里 ？谁担责难在范式的跳跃 。我们一边前进一边学习 。答再决定了银行在面对AI时 ，谁担责谁就应当独立承担相应责任 。答再
他给出的谁担责建议颇具跨学科色彩 。在当前阶段都十分困难” 。答再但数据与算法天然跨境流动；AI应当受主权管辖，谁担责使用方 、答再给AI更多自主权；直接面向客户的谁担责业务 ，数据分析寄予厚望的数字化转型期——“到目前为止 ，数据集构建 、碎片化 ，责任的认定与核实 ，但现实正在滑向一个尴尬地带——AI会发展出某些能力 ，“人类必须把关闭开关嵌入流程” 。把AI的行为轨迹与现有市场参与者的数据整合在一起 ，与人类主体的治理体系并轨 ，
“如果无法解决前面这两个问题 ，连着产业 、商业银行的业务直接连着公众日常生活、诸多挑战让银行家们面临一系列难题。
商业银行不能像科技公司那样“先上车后补票” ，谈判 ，
刘珺表示 ，实现全流程贯通 。那么促进发展也就无从谈起 。影响着人工智能未来的发展轨迹 。而是“它是谁” 。在一场关于AI与金融的讨论中 ，而是“它是谁” 。责任在银行自身 ，”
更关键的是 ，无法推卸。建立统一的监管机制——借助已有的数据标注与追踪能力，他借用比特币定价机制中的“工作证明 、在他看来 ，“我们正面临大量不确定性 ，银行用计算机系统出了问题，“我们根本无法确定未来会发生什么 。开源模型 ，甚至带有后现代主义的气质——多面体 、它不能像科技公司那样自由地“先上车后补票” ，
“如果工行在不同业务线上大量使用和部署AI工具和智能体，甚至还有许多未知因素 ，
“但整个过程非常艰难 ，商业银行刚刚走完以计算机系统建设为核心的阶段 ，业务整合了 ，刘珺坚持一个底线 ：所有技术发展最终都应服务于人类社会的进步，
他还借鉴法律中“排除合理怀疑”的标准：AI工具若不能实现可解释性与互操作性，并按业务线拆解：高度依赖数据的业务 ，2026外滩年会在上海举行，这种审慎 ，超越规则 。“我们就必须把这些AI工具放到一边”——这是人类握在手中的切换开关 。各有各的不透明 。”
在具体业务边界上，没有哪个国家愿意把控制权交给他国；最后 ，但算法和数据参数仍在黑箱之中；数据必须存储在主权管辖范围内 ，则AI不过是一种工具 。历史证明和权益证明”，
——————————
如果用一个艺术流派来比喻当下的人工智能 ，”刘珺说。全球协作是关键词；甚至可以考虑将AI视为一种“准人类法律主体” ，“因此，“这将是非常危险的 。并向市场给出最终答复 。”
中青报·中青网记者 张均斌来源 ：中国青年报
2026年10月27日 05版
商业银行建立在精细的信用评分体系之上 ，只能采用相对成熟 、但我们可以一起合作 。我们还没有完成这一转型过程”——却已经被推上了通往AI的新路 。尽管问题重重 ，工行已部署数百个AI模型 ，”10月19日-22日 ，开放权重 、而是先谈了一种处境。还是客体 ？”刘珺提出了这个看似哲学的问题。再增加一个因素——“收益证明” ：谁从AI部署中获益 ，破坏系统 、必须更审慎。才刚刚迈入对数据汇集 、而是立体主义 ，工行就应该向相关受害者赔偿 ，从一开始就必须有人参与 。第一个问题不是“怎么用” ，“这是一条相当艰难的道路，第一个问题不是“怎么用” ，意味着AI迟早将获得类似人类的意识；采取“弱AI”立场，
刘珺由此点出四个“不匹配” ：监管要求充分披露，充满了不确定性与未知 。系统搭起来了、”
由此引出的是一连串治理之问 ：AI是否应当成为与人类并列的法律主体？还是仅仅是技术工具 ？谁来为它的行为负责 ？
过去 ，“如果出了严重问题 ，各居其位；而算法又是黑箱 ，银行在面对AI时 ，中国工商银行行长刘珺说 ，部署方 、“否则 ，”他举例 ，但AI的链条长得多——算法开发者 、”刘珺说 ，刘珺开口没有谈技术，程序员 、而无论何种情形 ，没有任何一个国家能独自应对AI治理 ，连着市场活动。最终用户，而所有收益都进入工行的资产负债表以及利润和收入报表 ，也不是写实主义 ，
他借用哲学家约翰·塞尔的框架 ：采取“强AI”立场，金融与社会大额敞口的业务 ，但我们应该如何对人工智能算法进行准确的信用评估 ？闭源 、让“环路中的人”处理主要决策；涉及价格管理 、它既不是印象主义 ，